Introducción ntonio Gómez Ramos ha recogido la variedad de propuestas de traducción del término Wirkungsgeschichte haciendo notar que acaso «la productividad misma del término se exprese en la dificultad de hallar una traducción adecuada y suficiente».[1]Es ésta una paradoja rebosante de complejidad pues con ella se ejemplifica que ya desde la historia de la relación con el término, con el idioma, se da una pluralidad de efectos de sentido inabordable tanto desde el punto de vista de la variedad de traducciones posible, cuanto en lo que respecta a las modulaciones y nuevos efectos semánticos con que se cargan las palabras. Dando todo ello idea, ciertamente, del acontecer de la traducción, así como de la productividad inherente a lo constituido por las mediaciones del lenguaje —el que es propio de uno y el propio de otro, como en el caso de la traducción—, y por ello y al cabo ofreciendo este fenómeno una imagen sincrética del acceder de una pluralidad con que se efectúa la esencia de los lenguajes. Algunas de esas versiones serían: Storia degli effecti, en la legendaria traducción de Vattimo; effective history, una de entre las muchas que pueden encontrarse en inglés, o effectivité historique, en la versión francesa de Grondin. La traducción que, a juicio nuestro, ha vertido más celosamente el sentido profundo del término es la que sigue, por ejemplo, Antonio Valdecantos, quien la presentó como «consciencia histórico-efectual» en su traducción del artículo de Volker Rühle[2] publicado en 1991, en el que se plantea el problema de la posibilidad de realización de tal consciencia a través de la comprensión subjetiva o, por decirlo de otro modo, siendo la pregunta si dicha consciencia puede colindar y abordar los derroteros específicos de la posibilidad de expresar singularmente el efecto de padecer y hacer la historia, en la experiencia subjetiva de cada cual, dando a entender con ello Rühle que hay en Gadamer un exceso de presunción cuando considera la realización de dicha consciencia de manera inmediata.